בסדרה זו של רשומות אני דן במאמרו של דורון אורבך, “האמת היהודית מול תגליות המדע המודרני". כפי שהוסבר במבוא, אורבך מחויב אידאולוגית לדחות על הסף כל סתירה בין הטבע לבין התורה, ולכן חייב לדחות כל תאוריה שעומדת בסתירה לתורה כמדע לא "אמתי". ומטרה עיקרית היא, כמובן, תורת האבולוציה.
אורבך מתאר תחילה לא-רע את המנגנון של האבולוציה:
ומה המנגון?: במהלך השכפול של הצופן הגנטי מדור לדור קורים בו שינויים אקראיים (מוטציות בלעז). לאורך זמן רב (שוב מאות מליוני שנים), הסביבה ממיינת את התוצרים של השינויים האקראיים ונותנת עדיפות למי שבמקרה יצא יותר מוצלח בהתאמתו לסביבה (מה שקורים חוקי ברירה).כלומר, תאורית האבולוציה, השולטת באנציקלופדיות לעם, מיחסת את מציאות החיים המשוכללים הכוללים אברי ראיה, שמיעה, רביה וחשיבה לתהליכי גומלין מקריים בין הסביבה ומוטציות גנטיות.
יפה. לא רע. תהליכי הגומלין אינם "מקריים", אלא רק המוטציות – אבל לא רע.
אז ממשיך אורבך לומר שהתאוריה הזו מבוססת על שתי תצפיות: על כך שבמעבדה נצפו מוטציות וברירה סביבתית, ועל כך שבטבע רואים יצורים המתאימים להפליא לסביבתם. - מה?! אלו לא בדיוק שני קווי הראיות הראשונים שתראה בכל אתר וספר המנסים להסביר את הסיבות המדעיות לאמונה באבולוציה. מה לגבי העדויות הגנטיות הרבות, שנחשבות לעדויות הטובות ביותר לאבולוציה בימנו? מה לגבי הביוגאוגרפיה, שהיוותה את העדות הטובה ביותר בזמנו (ובספרו) של דרווין? שלא לדבר על המאובנים הידועים כל כך ברבים? מדוע אורבך לא מזכיר את כל אלו? ולמה הוא אומר ששני קווי הראיות הנ"ל הם שני קווי הראיות היחידים, בעוד שיש עשרות קווי ראיות, והוא בעצמו מדבר על מאובנים ועוד בהמשך? לאורבך פתרונות. בכל אופן הוא מסתפק בהעלאת רק שני קווי עדויות אלו, וגם אותם הוא מעוות.
אורבך גורס שמכאן
מתבקש למתוח קו בין היצורים השונים להצביע על מסלול התפתחות מהפרימטיבי למשוכלל
לא, לא, לא. זה אולי "מתבקש" במוח הדתי המעוות, הרואה את האדם כנזר הבריאה, אבל זה לא מה שאומרת האבולוציה. אין מסלול התפתחות מהפרימיטיבי למשוכלל, אלא יש שינוי (אבולוציה) עם הזמן. אבולוציה זה שינוי, זה הכל – לא התפתחות, לא קידמה, רק שינוי. חלק מהשינוי הוא השתכללות, וחלק ממנו הוא התנוונות. היצורים החיים המוצלחים ביותר הם דווקא החיידקים ה"פרימיטיביים”.
חשוב מכך, זה לא עניין של "מתבקש". לאבולוציה, כמו כל תורה מדעית, יש תחזיות. היא חוזה תבניות מסוימות בעדויות, כגון למשל שבניסויי מעבדה על פני מספיק זמן, תנאים מגוונים, וכן הלאה ייווצרו מינים חדשים (ניסוי נפוץ מאוד בזבובי פרות) וכן אופציות ביולוגיות חדשות (כגון פיתוח היכולת לנצל חומצה ציטרית , בניסוי ארוך הטווח בחיידקים). זה לא רק שנצפתה העדפה ליצורים עם מוטציות מסוימות – זה שהתבניות של האבולוציה שנצפו במעבדה מתאימות לתחזיות של התאוריה האבולוציונית (הסינתזה המודרנית) הנוכחית.
כנ"ל לגבי התבניות של ה"התאמה" של היצורים לסביבה. זו לא סתם "התאמה" איכותית עמומה – מדובר בתכונות ותבניות של תכונות שהאבולוציה צופה שייראו כמוהן. למשל, לעטלפים ה"מותאמים" כל כך לתעופה אין עצמות חלולות, בניגוד לציפורים – מה שמתבקש לאור העובדה שהם יונקים, ולכן לא יכולים להיות בעלי עצמות חלולות שהתפתחו בענף של משפחת הדינוזאורים בכלל. האבולוציה צופה שגם כאשר מתפתחים מנגנונים דומים (כגון כנפיים ותעופה) בשושלות שונות, הם יהיו בנויים אחרת (ואכן כנף העטלף שונה מזו של הציפור). וגם כאשר הם זהים בתכונות אנטומיות שלהם (כגון למשל צבע עור לבן) המנגנונים יהיו שונים גנטית או, אם יש רק "דרך אחת" להשיג את התוצאה הזו, יהיו עם מוטציות שונות באותו גן (כפי שאכן נמצא ללטאות בעלות עור לבן).
שום "מתבקש" ושום בטיח. האבולוציה מסבירה וחוזה את העדויות. זה הרבה יותר ממה שניתן לומר על ה"תאוריה" החלופית של אורבך - “אלוהים עשה את זה!”. למה שאלוהים יעשה את הכנפיים של העטלפים שונות מאלו של ציפורים, ודומות כל-כך לידיים של יונקים אחרים? למה שלא ייצור אותם מותאמים לתעופה באמת, עם עצמות חלולות? למה ששלוש אוכלוסיות של אותו מין של לטאות באותו מקום יפתחו עור לבן בשלוש דרכים שונות? למה, למה, למה... אין לאורבך ולדתיים, או לכל תאוריה אחרת, תשובה טובה. רק האבולוציה מסוגלת להסביר את הררי הממצאים הביולוגיים. אם אלוהים אכן יצר את מגוון החיים – אז הוא עשה את זה באופן שמתואר בדיוק על ידי האבולוציה.
הטעייה וטעות זו של אורבך (“מתבקש", עלק) היא טעות חשובה ועיקרית, אבל היא לא הבולטת ביותר בחלק זה במאמר. הטעות הבולטת ביותר היא לבטח טענתו ש
אין לאבולוציונרים למיניהם שום מנגנון אפשרי המצביע על מעבר התפתחותי מיצור אחד למשנהו.אין שום תהליך אבולוציוני מקרי שיכול להסביר איך נוצר אבר כמו עין הכולל סוגים שונים של תת אברים ומותאם להפליא לחוקי האופטיקה וסוג הקרינה המצוי ביותר המגיע אלינו מן השמש (אור נראה), ללא תכנון מדוקדק מראש.
בטח שיש. מהו המנגנון? ובכן – "במהלך השכפול של הצופן הגנטי מדור לדור קורים בו שינויים אקראיים....” בדיוק כפי שאורבך סיכם מקודם.
מה שאורבך כנראה מתכוון לו הוא שאין תיאור מפורט, מוטציה אחר מוטציה וברירה אחר ברירה, לאיך עין מתפתחת. ההסבר שנותנים האבולוציונרים הוא כללי, ולכן לא משכנע את אורבך. תנוח דעתו של אורבך –לעולם לא יהיה הסבר מפורט ברמה שתספק אותו. זו לא רמת תיאור אפשרית, ממש כפי שלא ניתן לשחזר במדויק את האוכל שאכל נפוליון במשך שנת 1789. פשוט אין מספיק מידע. זה לא אומר שנפוליון לא אכל בשנת 1789 – אנו יכולים להיות די בטוחים שהוא אכל, מכיוון שאנו מבינים דבר או שניים בקשר לאיך בני אדם חיים משנה לשנה. אנו גם מבינים דבר או שניים על איך מינים משתנים עם השנים, ואיך נוצרים איברים חדשים – וכל המידע שיש בידנו מלמד שאכן, הם נוצרו בתהליך אבולוציוני, הכולל מקריות (אך הוא בהחלט לא פשוט "מקרי").
אחת מהתחזיות של האבולוציה לגבי הראיה, למשל, היא בדיוק שנראה בתדרים המתאימים לסוגי הקרינה המגיעים אלינו מן השמש בעצמה גבוהה דרך האטמוספרה ושהאוויר שקוף לגביהם. אילו היו לנו מנגנונים משוכללים לראייה בתדרים שלא נפוצים ושימושיים – אז היה קושי להבין איך הם יכולים להתפתח אבולוציונית. אורבך מנסה, כרגיל בקרב הדתיים, להחזיק את המקל בשני קצותיו – לומר שמשהו הוא עדות לאלוהים, כשהדבר הזה הוא בדיוק מה שצפוי על פי האתאיזם אבל רק חלק מהאפשרויות בהינתן אלוהים. אלוהים הרי יכול היה ליצור אותנו עם עין שרואה שלא בתדרים הנ"ל – ואילו האבולוציה, לא יכלה. כלל בסיסי בהיסק בייסיאני הוא שאם תאוריה א אומרת שמשהו מתחייב ותאוריה ב אומרת שהוא רק אפשרי, קיום הדבר הוא עדות (אם כי כמובן לאו דווקא עדות מכרעת!) לטובת תאוריה א. במילים אחרות – העובדה שאנו רואים את האור בהתאם לחוקי האופטיקה ולשימושיות התדרים היא בכלל עדות בעד האבולוציה, לא כנגדה.
יש לאבולוציה עוד תחזיות לגבי הראיה, כמו למשל שהעין של יצורים מסוימים תכיל "טעויות" הנדסיות שכל "תכנון מדוקדק מראש" לא היה מאפשר – כגון מיקום עצבי הראיה שלנו, שנמצאים לפני קולטני האור במקום מאחוריהם. וכן הלאה, וכן הלאה. אנחנו מאמינים באבולוציה של העין לא בגלל שיש לנו הסבר אבולוציוני מפורט של איך שהיא נוצרה, אלא בגלל שהאבולוציה מסבירה את הפרטים הביולוגיים וחוזה את התבניות בעיניים שאנו מוצאים בעולם החי יותר טוב מכל תאוריה אחרת.
כל מה שאורבך אומר, בעצם, זה "אני לא מאמין שתהליך ברירה טבעית של מוטציות יכול ליצור עין!”. טוב ויפה, אבל זה לא נימוק רציני – זו סתם דעה קדומה. לתאוריה האבולוציונית ש תחזיות וכוח הסברי רב (כלומר – היא מסבירה המון), היא פשוטה ואלגנטית וכמעט מובנת-מאליה ברגע שמפנימים אותה, אין ראיות כנגדה... כל השיקולים המדעיים מצביעים בחוזקה על כך שזוהי התאוריה הנכונה, זהו התיאור הנכון. אם לאורבך יש הישגים על כך – הוא צריך לספק טיעונים של ממש כנגד, לא דעה קדומה.
בניגוד לדבריו של אורבך, יש מנגנון – בדיוק המנגנון שהוא מתאר. יש גם מידע מפורט יותר אודות האבולוציה של העין, תאוריות מפורטות יותר מהמנגנון הכללי , שמתארות את התהליך האבולוציוני ביותר פירוט. אלו אינן "סתם" תאוריות, אלא תאוריות המגובות בממצאים מדעיים, וחוזות ממצאים מדעיים (ולכן תאוריות אלו ייבדקו וישתכללו בעתיד). מה שאין זו סיבה להאמין שאבר משוכלל ומותאם לסביבה כמו העין לא יכול להיווצר בתהליכים כאלו. הסיבה היחידה שאורבך וחבר מרעיו מאמינים שזה אינו אפשרי היא דעה קדומה.
אני חושד ששורש הדעה הקדומה הזו היא התפיסה של דברים מתוחכמים כיצירה מכוונת, אנושית, תבונית. לעג הגורל הוא שנראה שזוהי אינטואיציה טובה אבולוציונית – אם נתקלת באיזה אביזר טכנולוגי לא מוכר בסוונה, סביר שמי שיצר אותו היו בני אדם אחרים ולא איזו סופת טורנדו. אבל מה לעשות, והחיים לא כל-כך פשוטים. כל מי שעסק מעט בתכנות גנטי או אבולוציוני יודע שהמחשב יכול למצוא כך פתרון לבעיות שהמתכנת לא יכול. אני אישית פתרתי כך בעיה שלא הצלחתי לפתור בצורה אחרת ושחבר חכם מאוד שלי הצהיר שלא ניתן לפתור. לתהליכים אבולוציוניים יש אינטליגנציה משלהם, שונה מהאינטליגנציה האנושית, שיוצרת פתרונות בעלי מאפיינים מסוימים (כגון אותן "טעויות" בהנדסה) – בדיוק המאפיינים שנמצאים בטבע. אם אלוהים אכן יצר את מגוון החיים – הרי שהאינטליגנציה שלו קרובה יותר מסתבר לזו של תהליכים אבולוציוניים מאשר לזו של בני אדם.
אבירי תורת האבולוציה הם בעצם מאמינים פנטיים במקריות. הם נותנים לחוקי טבע שרירותיים ולתופעות אקראיות אינטליגנציה ויכולת תכנון שאין להם!!
לא. “אבירי" תורת האבולוציה פשוט לא מתרגשים מדעות קדומות. הם יודעים שאינטואיציה משקפת את האמונות שלך, לא את העולם.
כל מי שבוחן את העדויות בלי הדעה הקדומה שהדברים מתוכננים מראש, רואה שהאבולוציה היא ההסבר הטוב ביותר (ובהרבה). גם אם יש לו מראש את האינטואיציה הנפוצה שדברים "מתוכננים" דורשים מתכנן, חינוך מדעי זה מאפשר לו להתגבר עליה. הניסיון בחקר מודלים תאורטיים, תכנות, והבנת הביולוגיה לאור האבולוציה מהר מאוד משיל את הדעה הקדומה מעליו. דומה הדבר לאינטואיציה שיש לכל ילד שהעולם שטוח. החינוך של כולנו שהעולם עגול מדכא אותה ביעילות רבה, עד שהיא נהפכת ללא-סוגיה. זו לא איזו קונספירציה של אתאיסטים (חלק ניכר מהמדענים הללו בכלל נוצריים), והמדענים לא מאמינים ב"פאנאטיות" בכוחו של המקרה – זה פשוט שהאינטואיציות שלנו לא מלמדות דבר על העולם. הן מלמדות יותר על החינוך שלנו והחוויות שלנו ביומיום. והן שרירותיות, ניתנות לשינוי ניכר על ידי חינוך מתאים.
אי אפשר להבין את העולם מתוך אינטואיציה הנעוצה בבורות. כדי להבין את העולם חייבים לשקול את העדויות לאור התבונה – ואז מתפתחות אינטואיציות חדשות, מושכלות, המשקפות יותר נכונה את העולם.
