ישראל חילונית

תודה.

2012-05-29T07:32:53.344+03:00

תודה.

אחד הפוסטים היותר טובים שקראתי בחודשים האחרונים י...

2012-05-28T22:54:10.800+03:00

אחד הפוסטים היותר טובים שקראתי בחודשים האחרונים

יישר כוח ! אתה עושה עבודת קודש !

קשה לי להבין איך אנשים מודרנים מקבלים את המתואר בת...

2012-05-19T18:41:23.586+03:00

קשה לי להבין איך אנשים מודרנים מקבלים את המתואר בתורה, לא סתם איינשטיין כינה אותה 'אגדה נכבדת אך פרימיטיבית
אך מעבר לכל הפוסט הזה, שהוא הגיוני באופן טריוויאלי..בתנ''ך עצמו מתוארת עבירת חטא העגל 50 יום אחרי 'מתן תורה' והמעמד לכאורה!
(א וירא העם כי בשש משה לרדת מן ההר ויקהל העם על אהרן ויאמרו אליו קום עשה לנו אלהים אשר ילכו לפנינו כי זה משה האיש אשר העלנו מארץ מצרים לא ידענו מה היה לו )
לדתיים יש תירוצי תירוצים.. עדיין מה ההגיון שהאנשים עצמם יפקפקו במעמד 'חד משמעי' שכזה..?

בס"ד. בס"ד ראיתי שדיברת על תורת הקוונטי...

2012-04-17T14:30:03.155+03:00

בס"ד.
בס"ד

ראיתי שדיברת על תורת הקוונטים,אז לפני שאני עוזב את הוויכוח הזה,הנה מאמר יפה שראיתי בנושא:
(אין לי את הלינק-סליחה!)

תורת הקוואנטים מוכיחה שהמצב (ה -spin) של כל אלקטרון ואלקטרון בעולם, נקבעים באופן לא-דטרמיניסטי ,
וגם הוכח שאין hidden parameters (פרמטרים לא-ידועים) שקובעים את מצב האלקטרון .
מזה נובע: שמצב האלקטרון אינו נקבע על סמך שום כח טבעי .
מזה נובע: מצב האלקטרון נקבע על ידי כח שהוא מחוץ לטבע .

*** רעיון דומה הובא כבר ע"י הפרופ` בנימין פיין מאוניברסיטת תל אביב . http://emet.ios.st/Front/NewsNet/reports.asp?reportId=86757 ***
השורות הבאות מהוות הוכחה מדעית ברורה וחד משמעית לכך שיש בורא שמנהל את עולמינו, על כל אשר בו, כל רגע ורגע: הרעיון שמובא במאמר זה פותח כבר ע"י פרופ' בנימין פיין, בספרו "יש מאין".
אחד מהתחומים המדעיים המרתקים ביותר בעולם הפיזיקה, הוא התחום של "תורת הקוואנטים". ניסויים רבים שנערכו בתחום זה מוכיחים מעל לכל ספק שההתנהגות של כל אלקטרון ואלקטרון (מה שמכונה, ה"ספין" של האלקטרון) בבריאה, היא התנהגות שאינה יכולה להיות מוסברת לפי חוקי הטבע, ולכן היא מכונה "התנהגות לא דטרמיניסטית".

ההתנהגות של האלקטרונים אינה כפופה לחוקי הטבע, אינה כפופה למהירות האור, אי אפשר לצפות אותה מראש, ויתרה מזאת: היה מי שניסה להניח שהאלקטרונים מתנהגים על פי חוקי טבע שעדין לא ידועים, אבל מסתבר שהנחה זו מביאה למסקנה שהופרכה בניסויים אמפיריים רבים, מה שקרוי "אי-שוויון בל". (אינפורמציה נוספת בנושא מצויה כאן http://www.haayal.co.il/story?id=1178 . מה שאומר שהאלקטרונים שמרכיבים את עולמינו אינם מתנהגים על פי שום חוק טבע - לא חוק טבע שידוע לנו, ולא חוק טבע שעדיין לא ידוע לנו!!!!

והמסקנה המדעית שנובעת מהדברים היא שמצבם של האלקטרונים שמרכיבים את עולמינו נקבע על פי כוח שאינו כפוף לחוקי הטבע.
וכאן יהיה מי שיטען שמצבו של האלקטרון מתנהג על פי התפלגות סטטיסטית, וכשעליו להקבע הוא נקבע באופן אקראי – אבל דבר זה אינו עונה על השאלה

איך נקבע מצב האלקטרון? איך מוחלטת ההתנהגות האקראית?
שהרי מטבע שמוטלת, מצבה נקבע על פי האופן שבו הוטלה, ומספר אקראי שמוגרל במחשב, מצבו נקבע על פי מספר seed מסוים שהיה במחשב באותו זמן, והתנהגותם של פקקי התנועה בכביש (שגם היא מוגדרת כהסתברותית) נקבעת על פי החלטתם של כמה עשרות אלפי נהגים באותו יום, וכך הלאה.
וכאן נשאלת השאלה: מה הגורמים שמשפיעים על האופן שבו יקבע מצבו של האלקטרון? מה הדבר שמחליט על ה"אקראי" הזה? שהרי אם קורה משהו, משהו גרם ל"משהו" הזה להתרחש. אבל הואיל ואין שום גורם שמשפיע על התוצאה הזו שנמצא בתוך חוקי הטבע, לכן הגורם שמשפיע על כך חייב להיות מחוץ לחוקי הטבע, כלומר: ה"חוטים" של האלקטרונים, נמשכים למעשה על ידי גורם שנמצא מחוץ ל"תיאטרון הבובות" של חוקי הטבע, שאנו חיים בתוכו.
*
למעשה, ההתנהגות הקוואנטית של האלקטרונים, יכולה גם להשפיע על מערכות גדולות יותר, לפי כללים סבוכים מאוד, שרק הבורא יודע אותם.
לדוגמא, התנהגות שונה של אלקטרונים יכולה לגרום לשינויים חשמליים במוח וכך לגרום, לדוגמא, לפרפר אחד לנפנף בכנפיו, וכבר ידוע על פי "תורת הכאוס" שנפנוף כנפיים אחד של פרפר אחד תמים, יכול לגרום למהפכים במזג האויר במקום אחר לגמרי בעולם.

כך בעצם אנחנו מוכיחים שלמעשה כל העולם הזה הוא מעין "תיאטרון בובות" שה` ברא לנו, אבל בעצם ה` הוא המושך בכל החוטים: ה` שולט בכל הנעשה בעולם, עד רמת האלקטרון הבודד, ודרך הנעשה באלקטרון הבודד - גם בכל מה שנעשה במערכות גדולות יותר, כמו התנהגות בעלי החיים, התנהגות מזג האויר, וכו` וכו`. כלומר, בעצם דרך התיאוריות המדעיות הנוכחיות אפשר להוכיח שה` שולט בכל מה שקורה בעולם.

בס"ד. "תראה - אין טעם להמשיך בדיון אם א...

2012-04-17T14:26:15.861+03:00

בס"ד.

"תראה - אין טעם להמשיך בדיון אם אתה לא מקבל את כללי ההגיון הבסיסי, כאמור למעלה. מה הטעם להתווכח אם מה שאני אומר זה טיעון מבורות אם בין כה וכה זה נכון רק ל"הגיון שלנו" אבל יש "הגיון עליון" שבו זה אינו נכון וגו'. על מה אנחנו מתווכחים בכלל? באיזה כלים? אי אפשר לנהל דיון בלי להסכים שהדיון והמסקנות שלו חייבים להסכים להגיון."

אני לא שולל את "ההיגיון שלנו",שים לב שהשתמשתי בו בשביל להראות שההיגיון עצמו יחסי,אלא אני רק אומר שההיגיון יחסי ולא אובייקטיבי וזהו(בשלב הזה),ואם אתה אומר ההפך שיבושם לך.
אך יש להבין שמסקנת הטיעון הזה מראה שאחוז אמיתות ההיגיון שלנו בהתחשב לגבי האפשרות הוא 1,לעומת האפשרות של היגיון מוחלט ושלם הוא 99,וכן אין רגרסיה אינסופית של הסברים,מכי ההיגיון הנלמד "שלנו" מצוי ומושכל ומראה בצורה הגיונית על יחסותו.

אפילו אתה בעצמך הוכחת ע"י מחקר שהעיקרון הסיבתיות הוא מטפיזי,
ראה כאן:

ייתכן שזהו מאפיין ייחודי של בני אדם, המבדיל אותנו מיצורים אחרים. בניסוי שנערך ב-2001, נבדקו הן שימפנזים והן ילדים בניסויי בניית מגדלי קוביות. החוקרים הכניסו קוביות שנראות זהות לקוביות הרגילות, אך שהיו לא יציבות כך שהכנסתן תביא להתמוטטות המגדל. נמצא שהילדים בחנו את הקוביות הללו, לבדוק מדוע הן גורמות לקריסת המגדל, אבל שימפנזים לא (לעומת זאת, השימפנזים כן בחנו קוביות שנראות שונות מהקוביות הרגילות). יתכן שרק בני אדם מחפשים סיבות נסתרות.
Daniel J Povineli and Dunphy-Leli, Do Chimpanzees seek explanations? Preliminary comparative investigation, Canadian Journal of Experimental Psychology, 55(2):185-93, 2001

המסקנה הנובעת מכאן שהעיקרון שעיקרון הסיבתיות מושרש באינטואיציה המטפיזית שלנו.
אבל בשביל להוכיח שהעקרון הסיבתיות הוא לא מטאפיזי או נכון את צריך
להוכיח שהאינטואציות המטפיזיות שלנו לא נכונות תצטרך ליצור מח חדש
ועם זאת מושכלות מטפיזיות חדשות,ולא די שתחתום בכך:"רק בני אדם מחפשים סיבות נסתרות".אם כן אז אני יוסיף רק אתאיסטים או מטריאליסטים מתכחשים למטפיזיקה הזו כי היא לא משתלבת עם הגישה הפילוסופית שלהם.
אך אתה בעצמך הראת שזהו דבר מולד ולא נרכש וכן רציונלי,
הגיוני יותר מהטענות הנגדיות שלהם.

האם תהית למה סוסים לא נוצרים מאין?,או למה כל דבר פשוט לא מופיע בלי סיבה?אם היית נתבע לדין בגין רצח בבית משפט משום שדקרת את חברך האם תאמר:"לא עשיתי כלום הסכין פשוט קפצה אל ליבו ללא סיבה"?זה לא הגיוני בעליל.

"מדוע תקפה הלוגיקה בכל עולם אפשרי? בגלל שהיא לא אומרת שום דבר על העולם. אין שום עולם אפשרי, שום צירוף של דברים, שום עדות או טיעון רציונלי, היכולים להביא לכך ש 1 לא יהיה שווה ל-1. הלוגיקה היא הדרך שבה אנחנו מתארים דברים, ולא הדברים עצמם."

"המטפיזיקה שלך שגויה. לא יודע מי הכניס לך לראש את הפילוסופיה ה... רציתי להגיד ימי-ביניימית, אבל אפילו אז רוב הפילוסופים כיבדו יותר את ההגיון."

שים לב שלמעלה אמרת שאי אפשר להוכיח אם מושכלות מטפיזיות שגויות או לא
לפחות בכל עולם אפשרי.וכן ובמציאות שלנו כי הטיעון הקוסמולוגי נשען על היווצרות "יש" מ"אין" אז "הדברים" שציינת לא התקיימו,אם כן למה אתה אומר שהמושכלות המטפיזיות שלי שגויות?,בנוסף לכך ש"הדברים" שציינת לא היו לפני נק' ההתרחבות מאז 'המפץ הגדול'.לכן העקרון המטפיזי של הסיבתיות ממשיך מעבר ל"דברים".

טוב אז חוקי הלוגיקה לא קיימים,וחוקי המתמטיקה לא קיימים.
וכן חוקי הלוגיקה והמתמטיקה הם תשתית המדע,אז המדע לא קיים.
אם תאמר ההפך זה יהיה ההסבר מעגלי שמבוסס על הנחה חסרת יסוד.
ואם תאמר שהמדע מאמת את המדע זהי יהיה כשל מעגלי-הצדקה מעגלית.

ובנוסף לכך אנו רואים שחוקי המתמטיקה והלוגיקה המושכלים בנו מטפיזית
מתחייבים בשביל להסביר כל תחום מדעי שמתאר את המציאות האפשרית שלנו
לולא התוקים המטפיזים האלו אין מציאות תקינה..ואני לא יודע אם אפשר לתאר מציאות כזו.

גם לי אין ממש זמן,אבל הייתי חייב לנסות להגיב בנושא.

רוב רובם של המדענים שקיבלו את האבולוציה בזמנו של ד...

2012-04-16T16:53:18.730+03:00

רוב רובם של המדענים שקיבלו את האבולוציה בזמנו של דרווין או מעט אחריו היו דתיים. התאוריה לא התקבלה בגלל טענות תאולוגיות ולא נדחתה בגלל כאלו. היא התקבלה כי היא מדע טוב. היא עדיין מדע טוב. אולי התאוריה המוצלחת ביותר מדעית שהיתה לנו אי פעם, מבחינות רבות. הספקנות שלך אינה נובעת מחיפוש האמת, אלא מרצון להצדקה עצמית. אין טעם לדבר עמך עד שלא תירגע, ותחפש את האמת בתמים. אין שום דבר מפחיד באבולוציה - אין בה שום שלילה של האל, למשל, וגם גדולי דור כבר קבעו שהיא עומדת בקנה מידה אחד עם היהדות. אז תירגע, תבין למה מדענים אומרים שזה מדע, תפנים שהם צודקים, שזו לא דת - ואז אולי תראה את האור.

דרך ארץ קדמה לתורה. מעבר לזה - אין שום טעם בדיון ע...

2012-04-16T16:49:44.651+03:00

דרך ארץ קדמה לתורה. מעבר לזה - אין שום טעם בדיון עם מי שמחזיק בראייה כה מעוותת של ההיסטוריה והמוסר. המוסר ההומניסטי צמח מהנאורות מאשר מהנצרות, והוא נובע מתוך הטבע האנושי ואופי החברה האנושיםת, ונגלה ונמצא נכן בתרבויות אחרות רבות ללא קשר ליהדות כלל. הדת עצרה ועיוותה אותו, ועודה מעוותת אותו, לא פחות מאשר היא קידמה אותו, למרות כל נסיוני מחדשי-הדת למיניהם - ותגובותיך הן דוגמה טובה לעיוותים המחשבתיים והמוסריים שיוצרת הדת.

יהדות - אין לי שום כוונה לבזבז זמן על מחקר בשבילך...

2012-04-16T16:35:22.920+03:00

יהדות -

אין לי שום כוונה לבזבז זמן על מחקר בשבילך. למיטב זכרוני, זה היה המצב כשעשיתי את המחקר. היטלר מצוטט בפירוש כאומר זאת, והוא היה הנשמה החיה של הנאציזם; המפלגה הנאצית היתה גמישה יותר, אבל הבון-טון היה זהה לאמרות המנהיג; וכמובן שהבישופים למיניהם בגדול (עם יוצא מן הכלל אחד בולט) גם כן חשבו שאלוהים אתם, כפי שהם תמיד חושבים; וכמובן יש את אבזמי החגורות שאומרים בדיוק את זה.

וויקי אינה מקור אובייקטיבי בנושאים טעונים, בייחוד לא הוויקי בעברית (שהיא ירודה הרבה יותר מזו באנגלית). אבל אכן הדת לא היתה "עקרון יסוד" באידאולוגיה הנאצית, וכנראה גם לא מניע עיקרי, אלא רק גלגל עזר נוסף.

הרעיון שהאידאולוגיה הנאצית היתה אנטי-נוצרית הוא מגוחך, ומראה היטב את חוסר האובייקטיביות של המקור שלך. כאמור, המשטר הנאצי כונן את ההסכם עם הכנסייה הקתולית, הסכם שחל עד היום, הקים תנועות נוצריות, ועוד. הנצרות אינה זהה לאידאולוגיות כגון "שוויון בין כל בני האדם", כפי שיעידו אינספור הנוצרים הגזעניים בארה"ב, וגם הטפה לעזרה לחלש לא בדיוק סלע-מחצבתם של נוצרים הנוצרים הימניים בארה"ב. אלוהי הנצרות זה מה שהנוצרים אומרים, לא מה שאתה או מי שכתב את הפסקה הזו בוויקיפדיה היה רוצה שהם היו אומרים, וחלק גדול מאוד מהנוצרים בכל הזמנים האמין באל אכזר (אם כי לא אכזר כמו האל היהודי, אני מודה).

ומי האשים את הנצרות ברצח-העם? אני אפילו לא מאשים את "היהדות". אני רק טוען כנגד טענתך המגוחכת ששום "יהודי אמיתי" או "מאמין: לא יבצע רצח עם, אלא בציווי אלוקי ישיר. זוהי פשוט שטות שמתעלמת מההיסטוריה, מהמקרא, ומהשכל הישר.

עד כה ספרתי כ-6 אנשים שאמרו לי שאני צריך לקרוא את ...

2012-04-16T16:21:49.133+03:00

עד כה ספרתי כ-6 אנשים שאמרו לי שאני צריך לקרוא את הטקסט, ואפילו לא אחד שנתן ציטטות והפניות מגוף הספר שיראו שנימוקי אינם נכונים מעיקרם. אני סבור שבשלב זה אני יכול להיות די בטוח שטענתי נכונה - הרמה האקדמית מבישה, שכן הספר בכלל לא מדבר על המודלים האבולוציוניים האמיתיים ולא מספק שום נימוק שחל לגביהם או הפניה לטיעון כזה.

אני עדיין פתוח להפניות או ציטוטים שמראים ההיפך.

לזכותך יאמר שאתה מתמיד. מאחר שכך, ושיש לי כרגע מעט...

2012-04-16T13:23:45.168+03:00

לזכותך יאמר שאתה מתמיד. מאחר שכך, ושיש לי כרגע מעט זמן, אשיב לפוסט האחרון שלך.

תראה - אין טעם להמשיך בדיון אם אתה לא מקבל את כללי ההגיון הבסיסי, כאמור למעלה. מה הטעם להתווכח אם מה שאני אומר זה טיעון מבורות אם בין כה וכה זה נכון רק ל"הגיון שלנו" אבל יש "הגיון עליון" שבו זה אינו נכון וגו'. על מה אנחנו מתווכחים בכלל? באיזה כלים? אי אפשר לנהל דיון בלי להסכים שהדיון והמסקנות שלו חייבים להסכים להגיון.

אז אני פשוט אתעלם מהדחייה שלך את ההגיון, ואמשיך לפוסט עצמו.

המטפיזיקה שלך שגויה. לא יודע מי הכניס לך לראש את הפילוסופיה ה... רציתי להגיד ימי-ביניימית, אבל אפילו אז רוב הפילוסופים כיבדו יותר את ההגיון. חבל שהוא לא לימד אותך פרספקטיבה היסטורית ופילוסופית רחבה יותר, אולי אז היית רואה כמה האינטואיציות המטפיזיות "שלנו" שאתה מדבר עליהן הן בכלל לא נפוצות ועד כמה הפילוסופים - בראשית, הדתיים! - דחו את התפיסות הסכולסטיות-אריסטוטליות שמאחוריהן ומדוע. אני בוודאי לא אעשה זאת בתגובה קצרה כאן, אבל אגיב בכל זאת מעט.

" מכי מושכלים מטאפיזים קיימים בכל עולם אפשרי. כמו כן 1 הוא 1 בכל עולם אפשרי, הכללים המטאפיזם והלוגים הינם אוניברסאלים."

מדוע תקפה הלוגיקה בכל עולם אפשרי? בגלל שהיא לא אומרת שום דבר על העולם. אין שום עולם אפשרי, שום צירוף של דברים, שום עדות או טיעון רציונלי, היכולים להביא לכך ש 1 לא יהיה שווה ל-1. הלוגיקה היא הדרך שבה אנחנו מתארים דברים, ולא הדברים עצמם.

מטפיזיקה *תקפה* היא נכונה בדיוק מאותה סיבה. כאשר אפשר לדמיין אחרת, כאשר אין חיוב לוגי - הרי שהיצמדות ל"אינטואיציות המטפיזיות" שלך אינה אלא עוד דרך שבה המוח שלך עושה את הדבר שהוא הכי טוב בו - לעבוד על עצמך. כאמור - מודעות היסטורית ופילוסופית רחבה יותר תראה לך שהאינטואיציות המטפיזיות שאתה מדבר עליהן אכן אינן מחויבות ואנשים יכולים, בצורה קוניסטנטית, להתכחש להן.

"מה שקיים קיים, ומה שאינו קיים לא קיים.

אתה מתכוון שרק טבע,חומר קיים,זהו טיעון מבורות."

לא אני לא. אני מתכוון שמה שקיים, קיים. אם אתה רוצה לטעון ש"רגשות" קיימים אבל אינם חומריים, שיבושם לך (בשלב זה) - כל מה שאני טוען הוא שאם הם קיימים הם קיימים, ואם הם לא אז הם לא.

כלל מטפיזי זה נובע מכך שכאשר אנו דנים במהי המציאות, אנחנו דנים במציאות שחלים עליה כללי ההגיון - יש דברים נכונים להגיד עליה, ויש דברים לא נכונים. זוהי הנחת הריאליזם. בהנחה שיש מציאות אובייקטיבית בכלל לדבר עליה - ועל זה הרי נתון הדיון - ובהנחה שחוקי ההגיון תקפים - וזה כאמור הבסיס לכל דיון - הכלל המטפיזי שטבעתי חייב להתקיים.

"מה שאינו קיים לא יכול לגרום לכלום.

עוד טיעון מבורות,וכן הנחה ללא שום יסוד."

עקרון מטפיזי זה נובע מתוך כל הגדרה סבירה של סיבתיות, כלומר שוב מתוך הגדרה של מה שאנחנו מדברים עליו. גם לשיטתך, כפי שהיא "צריכה להיות" לפחות, אלוהים-הרשע לא גרם לשום דבר *מאחר שהוא לא קיים*. רק אלוהים-הטוב יכול לגרום למשהו, מאחר שרק אלוהים-הטוב קיים.

"שאובייקטים לא מופיעים ללא סיבה או מ"אין",ולומר אובייקטים מופיעים ללא סיבה זה סוג של "קסם" זה מעבר למטאפיסיקה."

לומר שאובייקטים מופיכים ללא סיבה לא מהווה סתירה ולפיכך אינו סתירה למטפיזיקה *נכונה*, ולמעשה זה מה שמתרחש בפועל, כפי שמלמדת אותנו תורת הקוונטים. העובדה שזה לא מתיישב עם ה"אינטואיציה המטפיזית" שלך אינה אלא דרך אחרת לומר שזה לא מסתדר עם הדעות הקדומות הלגמרי לא-מבוססות שלך.

די בכך. אין לי זמן ליותר.

בתקווה שתבהיר את חשיבתך,

יאיר

בס"ד. מה שקיים קיים, ומה שאינו קיים לא קיים....

2012-04-15T04:14:26.863+03:00

בס"ד.

מה שקיים קיים, ומה שאינו קיים לא קיים.

אתה מתכוון שרק טבע,חומר קיים,זהו טיעון מבורות.

מה שאינו קיים לא יכול לגרום לכלום.

עוד טיעון מבורות,וכן הנחה ללא שום יסוד.
בעוד שעקרון הסיבתיות הינו מושרש באינטואיציה המטאפיסית שלנו שאובייקטים לא מופיעים ללא סיבה או מ"אין",ולומר אובייקטים מופיעים ללא סיבה זה סוג של "קסם" זה מעבר למטאפיסיקה.

וכן לומר שהעולם פשוט הופיע פתאום מכלום באופן קסום,זה לא בדיוק מבקר את גירסת הבריאה.
ובנוסף לכל,זה מושרש באינטואיציה המטאפיסית שלנו שאובייקטים לא מופיעים ללא סיבה או מ"אין",
ולומר שאובייקטים מופיעים ללא סיבה זה סוג של "קסם" זה מעבר למאפיסיקה.ושנית אם דברים באמת נוצרים מאין,או ללא סיבה קודמת,
אז זה יהפוך להיות בלתי מוסבר ומורכב לאין שיעור למה "משהו" או "הכל" נוצר מכלום? או ללא סיבה והסבר קודם?,
אי לכך ההסבר שיותר לוגי הוא-אלוקים.

מה שקיים לא גורם לקיומו-שלו, שכן גרימה זה יחס בזמן כלפי העתיד.

אינסוף קיים לנצח ולא התחיל בנק' זמן,
אז הוא יכל לגרום את עצמו,
אם כי אינו צריך גורם בגלל,
כלומר הוא הסיבה שאין לו סיבה.

המציאות היא סך כל מה שקיים. המציאות לא יכולה לגרום לעצמה להתקיים.

טיעון מבורות.ולגבי ההמשך,אני מסכים המציאות לא גרמה את עצמה.

, שכן היא אינה קודמת לעצמה בזמן. מאידך, מה שאינו קיים (ולכן אינו חלק מהמציאות) לא יכול לגרום לה להתקיים.

טיעון מבורות,וכן הגבתי לגבי למעלה.
מכי מושכלים מטאפיזים קיימים בכל עולם אפשרי.
כמו כן 1 הוא 1 בכל עולם אפשרי,
הכללים המטאפיזם והלוגים הינם אוניברסאלים.

לפיכך, שום דבר לא גרם למציאות להתקיים. המציאות פשוט קיימת.

זה שאתה לא יודע איך המציאות נגרמה זה לא אומר שהיא:"פשוט קיימת",מכי היא התחילה להתקיים
והיא לא גרמה את עצמה,לפיכך היא צריכה סיוע בעבור להתקיים.

ואם אני ישאל אותך איך מלפפון נוצר,
האם תענה הוא פשוט קיים?

******טיעון הלוגי מהיחסות: -התפיסה הבריאתנית אומר...

2012-04-15T04:02:39.105+03:00

******טיעון הלוגי מהיחסות:

-התפיסה הבריאתנית אומרת ש"מחוייב המציאות" המציא את חוקי ההיגיון מאין לנק'ההתהוות(חומר,חלל,זמן).
אז "מחוייב המציאות" הוא מעל חומר,זמן,חלל והוא שולט בו כי הוא המציא את חוקי ההיגיון,לכן ביכלתו להמציא היגיון שונה לגמרי בתכלית.
וכן יוצא מכך שההיגיון שלננו יחסי ביד הבורא ומשתנה(ההיגיון=אשליה.)

מסקנה: היגיון יחסי ומוגבל בידי הבורא.

-התפיסה הארעית(המקרית) של הכופרים אומרת שחוקי ההיגיון שבחומר,זמן חלל החלו מאין לנק' ההתהוות.
כלומר חומר,זמן וחלל נוצרו במקרה ללא תכנון מראש,משמע שחוקי ההיגיון שבזמן חלל,חומר הם לא מוחלטים.
וכן גירסא אחרת של היגיון וחוקי ההיגיון אפשריות בעליל כלומר האפשרות שהיגיון עליון הפועל במקביל להיגיון שלנו וחוקיו שמקיים את ההיגיון שלנו.
הלכך ההיגיון שלנו יהיה רק מסך של ערפל.(אשליה)

מסקנה:ההיגיון הוא יחסי ומוגבל,וכן לא מוחלט.
לכן אין הוחכה שחוקי ההיגיון שלנו מסבירים את ההיגיון שלנו.
כי ההיגיון הוא יחסי ואין אפשרות על ידיו לסתור היגיון אחר או היגיון עליון,כי זה יהיה הנחת יסוד שגויה.

יש להדגיש:
שאין ביכלתינו ובדמיוננו להשיג היגיון אחר בצורתו זולת ההיגיון שאנו מושפעים על ידיו.
דוג' לכך:למרות שההיגיון שלנו הומצא מאין לפי שני התפיסות, אין אנחנו יכולים לדמיין צבע אחר ממגון הצבעים שיש לנו אפילו שמגוון הצבעים שלנו הוא יחסי והוא בר שינוי ויכלו להיות צבעים אחרים לגמרי.

ועוד להדגיש:
הטבע וחוקיו קיימים בצורה שכל תפישה שכלית שלנו מושפעת ממנו,וכן המדע נתן לטבע צורות ביטוי המבוססות על כללי ההיגיון (הלוגיקה).
והלוגיקה היא הבסיס שעליו מושתתת כל חשיבה מדעית והמלכה השולטת בעזרת חוקיה על מחשבה זו.
וכן תורת ההיגיון וכלליה נהגו על ידי הפילוספים,יוצא מכאן שכל תפישה שכלית שלנו שמושפעת מההיגיון וכלליו גם מתבטאים בטבע.

תקרא את הספר ואז תגיב רציונלית ולא רגשית טיפשית , ...

2012-04-06T13:46:40.682+03:00

תקרא את הספר ואז תגיב רציונלית ולא רגשית טיפשית , יא דגנרט

"אולי לא בדיוק צו אלוקי, אבל בהחלט הגשמה של ה...

2012-04-06T13:37:37.167+03:00

"אולי לא בדיוק צו אלוקי, אבל בהחלט הגשמה של הרצון האלוהי. זה לפחות מה שהם טענו, ויש לשער שרובם האמינו במה שהם אמרו."

אם יש לך זמן, תוכל להפנות אותי למקור שמאשר את הקטע הזה?

ממה שאני קורא בויקי (מקור אובייקטיבי לחלוטין), בערך "נאציזם", בתתי הערך "האידיאולוגיה הנאצית" ו - "עקרונות יסוד באידיאולוגיה הנאצית", אין שום אזכור להגשמה של רצון אלוקי, בטח ובטח שלא בתור מניע, אבל אפילו לא כבדרך אגב.

אולי יעניין אותך במיוחד הקטע הבא :

"אנטי-נוצריות - האידאולוגיה הנאצית הייתה במהותה אנטי-נוצרית. הנאצים יצאו נגד העקרונות האוניברסלים של הדת הנוצרית כמו השוויון בין כל בני האדם שנבראו על ידי האל, וראו בהטפתה של הכנסייה לאהבה ולעזרה לחלשים סוג של חולשה וניוון."

שוב, כפי שנראה לי, גם אם הנאצים האמינו, כנראה שהם האמינו בסוג ""אלוקים"" אכזר, זה אפילו לא אלוקי הנצרות.
המקורות שהבאת, שמראים על זרמים חדשים בנצרות שהנאצים הקימו, לא עושים עלי רושם.
זה כמו שארגון "דעת אמת" יקים ארגון שיקרא "יהודי דעת אמת", יבצע רצח עם, ואחר כך אנשים יאשימו את העם או הדת היהודית (המקורית) רק בגלל שדעת אמת צרפו את המילה "יהודי" לשמו של הארגון שלהם. זה מגוחך.

הנאצים בפירוש האמינו שהם מקיימים את רצון האל. אולי...

2012-04-06T09:29:38.935+03:00

הנאצים בפירוש האמינו שהם מקיימים את רצון האל. אולי לא בדיוק צו אלוקי, אבל בהחלט הגשמה של הרצון האלוהי. זה לפחות מה שהם טענו, ויש לשער שרובם האמינו במה שהם אמרו. אה לא, בעצם, למה לעשות את זה, כשאפשר להחליט מה הם האמינו מראש?

תרבויות אנושיות ככלל לא מבצעות רצח עם רק כי למנהיג יש נבואה. אבל היהודים - אה, זה שונה. נו-באמת. זו גזענות. כאמור, הייתי אומר לך לקרוא את התנ"ך כדי לראות שאותם המנהיגים שציוו על רצח עם וטיהור אתני לא תמיד היו נביאים ולא עשו זאת מתוך נבואה ישירה אלא מתוך מסורת דתית - אבל למה? הרי אתה תמיד תמציא תירוצים [או תקבל כל תירוץ שהמציא מישהו אחר] שיעוותו את מה שכתוב שחור על גבי לבן.

הקב"ה לא יכול לבקש מאיתנו כלום, כי הוא לא קיים. אבל כל מה שצריך זה כמה פיגועים ונסיבות פוליטיות שיאפשרו זאת, והיהודונאצים ישמחו לבצע טיהור אתני קטן בארץ הקודש שלהם. אילו היתה זאת אפשרות מעשית ולו בדוחק, הם גם לא היו מהססים לקבוע סופית שהערבים הם עמלק [קביעות מהוססות כאלו, או קביעות כאלו בשוליים, לא חסרות] וללכת לפתרון הסופי. אם אתה חושב אחרת, אתה משלה את עצמך. לא צריך שום נבואה ושום בטיח. זה הטבע האנושי - ובדיוק בגלל שאתה מייחס את מעשי הנאצים ל"רוע טהור", ושאתה גזען, אתה תעשה בדיוק כמוהם כשנסיבות יתאימו לכך, ואפילו לא תראה בכך צביעות (מה, הרי להם לא היה ציווי אלוהי להשמיד את עמלק!).

באשר לזה שהרוב היו מאמינים ברוב הדורות אתה צודק, ובדיוק בגלל זה יש לנו בסיס מעולה לקבוע שניתן בהחלט לבצע רצח עם וגם להאמין באל. לא טענתי לפרספקטיבה, אלא רק לסתירה של העמדה הקיצונית שלך, שלא מתיישבת עם רוב רובה של ההיסטוריה.

אני מאחל חג שמח ולא כשר לך ולמשפחתך. אנא, נסה לאכול מזון לא כשר, כי באמת שנראה שכל הכשרות הזו מטמטמת לך את הלב ואת הראש. וחבל.

לא יודע אם הנאצים היו נוצרים מאמינים, אבל כנראה שה...

2012-04-06T02:08:11.675+03:00

לא יודע אם הנאצים היו נוצרים מאמינים, אבל כנראה שהרצח עצמו לא נבע מצו אלוקי. הם עשו את זה מרוע טהור. אני גם לא יודע איזה סוג של "נוצרים מאמינים" הם היו. . .
"יהודי 'מאמין' רפורמי", הוא לא כמו "יהודי מאמין".
הרצח עצמו היה כנראה "רצח אתאיסטי".
זה בניגוד, למשל, למוסלמי שהתרסק על מגדל התאומים שכן חושב שהוא מקיים צו אלוקי.

לגבי ה"אורים והתומים", ברור שלא לכל אחד היתה בעבר יכולת להתנבא, אבל מספיק שלמנהיגים היתה את הנבואה, אז כל העם יכול היה לסמוך עליהם.
אני מאמין שהקב"ה לא יכול לבקש מאיתנו לבצע היום מצוות כמו "מחיית זכר עמלק" בלי שיש נבואה בעם.

אגב, רוב האנשים שביצעו רצח עם כזה או אחר אולי היו מאמינים (לא בדקתי את זה), אבל זה בגלל שקרנו של האתאיזם עלתה רק בשנים האחרונות. אז אין לנו פה פרספקטיסה רצינית כדי לערוך השוואה.

אני מאחל חג כשר ושמח לך ולמשפחתך.
אנא, הישמר מלאכול חמץ בפסח, זה מטמטם את הלב ואת הראש.

רק חבל שהיא עומדת בניגוד למוסר.

2012-04-05T17:20:01.548+03:00

רק חבל שהיא עומדת בניגוד למוסר.

אייל - מה זה קשור לפוסט? אני עוד אכתוב פוסט על ר...

2012-04-05T16:56:45.930+03:00

אייל - מה זה קשור לפוסט?

אני עוד אכתוב פוסט על רצון חופשי. מתישהו. בינתיים, בקצרה:

הבחירה שלנו כאדם דומה לבחירה שמבצע המחשב. המחשב נשמע לחוקי הפיזיקה ואינו אלא אלקטרונים שמתרוצצים בטרנזיסטורים וגו', אך ברמת תיאור גבוהה יותר הוא גם מבצע פעולות כגון חישוב, בחירה, וכן הלאה, בהתאם לאלגוריתמים ולא רק לחוקיות הפשוטה הבסיסית יותר שעליה הוא מבוסס. באופן דומה, חשיבת האדם ובחירתו אינה אלא יונים המתרוצצים בנוירונים וגו', אבל בכל זאת ברמת תיאור גבוהה יותר הוא גם בוחר על בסיס מערכות עיבוד מידע מסובכות שמשכללות הערכות, ייצוגים של המציאות, רצונות ודחפים, ועוד. שתי רמות התיאור לא רק שלא סותרות זו את זו, אלא שהרמה הגבוהה לא תיתכן ללא הרמה הנמוכה - רק קיום סיבתיות בסיסית מאפשר את יצירת הסיבתיות ברמה גבוהה יותר; ללא הסיבתיות הבסיסית, לא ניתן אפילו באמת להגדיר את הרמה הגבוהה, אלא רק לנפנף ידיים, להגיד "קסם!", ולקוות שלא ישימו לב שאנחנו בעצם נותנים רק שמות לדברים שאינם באמת מה שהשם שלהם מרמז. כלומר - הבחירה שלנו כבני אדם היא הבחירה היחידה שמן האפשר.

אני לא יכולתי למצוא דוגמה טובה יותר לכשל "שום...

2012-04-05T16:47:22.624+03:00

אני לא יכולתי למצוא דוגמה טובה יותר לכשל "שום סקוטי אמיתי" אילו המצאתי כזו, יהדות. תודה.

כל העדויות הן שהיטלר היה נוצרי. כל העדויות הן שרובם המכריע של הנאצים היו נוצרים מאמינים. כל העדויות הן שרובם המכריע של כל האנשים שאי פעם ביצעו רצח-עם היו דתיים שהאמינו באל כזה או אחר. כל העדויות הן שרובם המכריע של היהודים שביצעו רצח עם, בפרט, היו יהודים מאמינים שלא סבלו מהזיות סכיזופרניות דווקא, אלא נשמעו לדעת מנהיגים ודוגמה דתית כרגיל. זה כולל את העדות המקראית. אבל למה לבלבל את עצמנו עם עובדות ולהסיק את המסקנות העולות מהן, אם אנחנו יכולים לקבוע את התשובות מראש ולהמציא "אורים ותומים" ושאר ירקות כאוות נפשנו?

גיא - בגדול, מסכים. יהדות - דוקינס צודק בכל הנחות...

2012-04-05T16:42:40.640+03:00

גיא - בגדול, מסכים.

יהדות - דוקינס צודק בכל הנחותיו. אתה טועה בהנחותיך, ובפרט במודל המגוחך שלך לאינסוף, שאין שום קשר בינו לבין אינסוף אמיתי ובצמדות הדוגמטית שלך לצורך בסיבה ובמשענת לקיום אונטולוגי, דוגמה שסותרת את עצמה והיא אינה אפשרית.

הרמב"ם מספר סיפורים. דוקינס מספר סיפורים. הבע...

2012-04-04T10:45:51.809+03:00

הרמב"ם מספר סיפורים. דוקינס מספר סיפורים. הבעיה היא איזה צד מכיר בכך שזה בסה"כ סיפור, ואיזה צד מתלהב כמו ילד קטן עם חבר דמיוני. אין שום ביסוס לסיפורי הרמב"ם. הוא הוגה דעות מאוד חשוב, אבל זה לא משנה את העובדה שאין שום ביסוס מציאותי לסיפורים שלו על מי זה ומה זה האל בורא העולם.
"מבחינה לוגית האינסוף בכל קנה מידה אינו מוגבל ומתחייב להיות אחד פשוט מוחלט" - מה? מה עם אינסוף שיש בו אינסוף חילוקים בתוכו, שמתוכם אינסוף חילוקים במרחק סופי ועוד אינסוף חילוקים במרחק אינסופי? עדיין אחד פשוט?
"הוא המציא את ההיגיון"- אה באמת? איך אתה יודע?
"הוא עילת המציאות" - רעיון מוזר שמתבסס רק על עצמו.

אני לא חושב שיש משמעות לדיון אם היטלר היה דתי או א...

2012-04-02T20:53:26.027+03:00

אני לא חושב שיש משמעות לדיון אם היטלר היה דתי או אתאיסט.
אם נגלה שהיטלר היה אתאיסט, האם אתאיסטים ינטשו את דרכם?
אם נגלה שהיטלר היה מאמין האם דתיים ינטשו את דרכם?

דוקינס מסכם בספרו "יש אלוקים?" את הדיון על היטלר בכך שאי אפשר לדעת באמת אם היטלר היה מאמין או אתאיסט.

לדעתי היטלר היה אתאיסט, אבל אני לא מסתמך על ציטוט כזה או אחר שלו.
אני חושב שיש רף מסוים בסקאלה של מעשים שאם אדם עובר אותו אז אפשר לומר שהוא לא מאמין באלוקים, או בשפתנו : "אין לו אלוקים".
"רצח עם" נמצא הרבה מעל הרף הזה.

*יהודים שביצעו "רצח עם" (שאול או דוד) עשו זאת בציווי ברור של אלוקים
וכנראה לאחר שקיבלו "צפייה" ב"אורים ותומים" שיראה את נחיצות המעשה.

תיקון "שחוקים פיזקליים"-->"לחוקי...

2012-04-01T22:42:38.936+03:00

תיקון "שחוקים פיזקליים"-->"לחוקים פיזיקליים".

יאיר, כמי שמדבר בשם של בהירות ידע ודעת, וכאדם שדבק...

2012-04-01T22:41:07.704+03:00

יאיר, כמי שמדבר בשם של בהירות ידע ודעת, וכאדם שדבק באמת, אני בטוח שתוכל להתמודד ולענות ביושרה ואמיתיות על השאלה הבאה:
אם כל מה שיש במציאות שהאדם הוא חלק ממנה, זה רק טבע מת שנענה שחוקים פיזיקליים, ז"א משהו תבניתי ומחזורי, כזה שניתן לתאר ע"י חוקים מתמתיים, אז איפה הבחירה שלך כאדם? האם יש לך בחירה כאדם?

תודה לך. אני ממש מתבייש בחוסר העדכונים שלי, אבל הח...

2012-03-28T15:19:32.772+02:00

תודה לך. אני ממש מתבייש בחוסר העדכונים שלי, אבל החיים האמיתיים פשוט לא מותירים לי זמן...