אני מאוד שמח לראות בזמן האחרון סרטונים שמעלים אתאיסטים ליוטיוב, ונלחמים בכל השקרים שמפיצים המחב"תים. סרט מחב"תי הזוי במיוחד שהועלה לאחרונה נקרא "אבולוציה או בלבולציה", ואדם רוסו העלה סדרת סרטונים שעוברת עליו שקופית שקופית ומסבירה חלק מהטעויות וההטעיות - חלק, כי באמת אי אפשר את הכל, יש פשוט יותר מדי.
כן ירבו.
כמה הערות:
השבמחקהשינויים בצורות החיים בהן מדובר הם די מקריים. אלו מוטציות, אבנומליות של הטבע אשר שרדו, כך שהרעיון שהשינוי הוא מקרי הוא די נכון. נוצר פרט, או מספר פרטים עם המוטציה הנ"ל והם היו מותאמים יותר לשרוד עקב המוטציה, כמובן שגם היו מוטציות לצד השני שגרמו ליצור להכחד.
בנוגע למעבר מRNA לDNA, עד כמה שאני יודע כיום יש רק תאוריות על איך הדבר קרה, עדיין אין הוכחות בנוגע לאיך חומר הפך מדומם לחי. (אם יש אשמח אם מישהו יתקן אותי וממש אשמח אם יתן לי הכוון להמשך קריאה.)
מה שאומר שכל הסרטוני וידאו של אמנון יצחק הם אולי עילגים ובושה לכל אדם עם זיקה למדעים. אבל להציג את המדע במצבו העכשווי השברירי כעובדה מוחלטת זה אותה שטות בשינוי מבטא.
כפי שעידו הסביר בסרטון, אמנם המונטציות הן מקריות אבל הברירה היא לא מקרית ולכן זה מטעה להגיד שעולם החי "נוצר במקרה באמצעות שורה של טעויות" - עולם החי נוצר כתוצאה משילוב בין מקרה והכרח. אבל, למען האמת, התמונה עוד יותר מסובכת מכיוון שה"הכרח" הזה גם הוא נובע בסופו של דבר ממקרה קוונטי. ובפירוש העולמות המרובים, שאני טוען שהיא הפירוש הסביר של תורת הקוונטים, שוב הכל מתבלגן כי המקרה הזה הופך להכרח. אבל שיקולים קוסמיים אלו אינם מהעיקר - בין אם קוסמית מדובר במקרה או לא, מעשית יש הכרח בסקלות של האבולוציה, שנותן לתהליך חלק ניכר מכוחו וממהותו, בניגוד לציטוט הנ"ל.
השבמחקבאשר למעבר מ-RNA ל-DNA, למיטב הבנתי המחקר של עדה יונת נוגע בזה רק בעקיפין ובכל מקרה אין כיום תאוריה מוכחת היטב שמתארת את היווצרות ה-DNA, אם כי יש שיקולים רבים הגורמים למדענים לשער שאכן הוא מאוחר יותר מה-RNA. ובכל מקרה לא ברור כלל שזה שלב ראשוני במעבר של חומר מת לחומר חי - יש אפשרויות רבות שרואות ב-RNA שלב מאוחר יחסית, ואין הוכחה לכאן או לכאן. מאמר מעניין בנושא, שבו נתקלתי לאחרונה, הוא
http://nirmukta.com/2009/12/25/complexity-explained-12-the-likely-origins-of-life/
איני בטוח למה אתה מתכוון כשאתה מדבר על מדע שברירי - האבולוציה היא מדע מוצק, להציג אותה כמדע שברירי זו "בושה לכל אדם עם זיקה למדעים". אביוגנזה - זה כבר סיפור אחר.
תודה על ההפניה למאמר, הוא מעניין למדי.
השבמחקבנוגע ל"מקרה והכרח" למוריס גלמן יש הרצאה על הנושא בטד ושם הוא אומר את מה שאתה אומר, שתהליכים הם שילוב של מקרה ובכרח, וזה מה שחרה לי בקטע הוידאו, אותו בחור שהקליט אותו בא לתקן טעויות ובסוף הטעה בעצמו בזה ששלל את המקריות לחלוטין.
ובנוגע לקוונטים וריבוי מימדים, זה מוזר, דווקא הרעיון הזה הוביל אותי למסקנה שיש אלוהות כלשהי כשנתקלתי בו לפני הרבה שנים.
כשאני מדבר על מדע שברירי אני מתכוון שההתפתחות המדעית היום היא צעירה למדי, בערך מתקופת ניוטון (עם כמה סייגים חד פעמיים לפניו). מה שמצוי בידינו הוא בעיקר תאוריות ללא הוכחות ולכן הוא שברירי.
זה נכון שהאבולוציה די מעוגנת אבל, כמו שכתבת, אביוגנזה לא, ואביוגנזה היא קלף ויכוח די חשוב נגד אלוהות מודעת.
כנ"ל על ריבוי המימדים, המדע כיום הוא תחום צעיר שעדיין שוגה לא מעט ולכן להתייחס אליו כאל שחקן מרכזי בהסתמך על כמעט אך ורק תאוריות זה כמו להאמין באלוהות.
בני -
השבמחקדיברתי על ריבוי עולמות, ולא על ריבוי מימדים. אני לא מבין מה הקשר בין איזה מהם לבין אלוהים.
אני מסכים שהמדע צעיר יחסית, אבל אין קשר בין גיל לבין שבריריות. הוכחה מתמטית שהדיו עוד לא יבש על הנייר שהיא כתובה עליו תחזיק מעמד לנצח. אני גם משוכנע שהפיזיקה של ניוטון תוסיך להיות תיאור מעולה של הפיזיקה בסקלות הרלוונטיות (כפי שהיא כיום), ושהברירה הטבעית ומזל יוסיפו להיות תיאורים נכונים של מנגנון האבולוציה. יש פשוט יותר מדי ראיות מכדי שמי שהתאוריות האלו לא תהווה תיאור טוב.
מבחינתי אין כלל חשיבות תאלוגית לדרך המדויקת שבה התרחשה האביוגנזה, או לקיום מימדים נוספים או אפילו עולמות נוספים. כל אלו נושאים מעניינים, אבל לא קשורים לאלוהים.
ריבוי עולמות או ריבוי מימדים, זה לא משנה, האחד הוא הסבר מצוי לשני. הקשר ביניהם לאלוהים נמצא בתאור מן הזוהר המשווה את הקשר בין אלוהים לעולם כקשר בין אדם לטחול.
השבמחקישנו קשר בין שניהם אך אף אחד מהם לא מודע לשני.
הרעיון הנ"ל מורחב על ידי גורדון בהצטמצמות (אדם וטבע) והתרחבות. גורדון אומר שאף אחד מהם לא משנה, ששניהם היינו אך, שכדי לראות את אבני הבניין של העולם או שצריך להתקרב לרמה שהעין לא רואה והאדם לא תופס או שצריך להתרחק באותה רמה.
ומורפו גנטיקה דנה באופן חלקי בנושא זה, על קשר בין כל היקום כולו, שכל דבר משפיע על דבר. והכל נוצר מיש והיש הזה הוא אלוהים, הוא יותר כח טבע מאשר יישות מודעת, אך בתור כח טבע בעוצמה כזאת האדם לא מסוגל לתפוש אותו בחושיו.
הפיזיקה של ניוטון אכן תמשיך להיות הסבר טוב להכל, בינתיים היא אמינה, והברירה הטבעית היא הסבר טוב גם כן, ואביוגנזה גם תמשיך להיות נושא טוב. אבל הן עדיין לא מסבירות כלום, לכל אחת מהתאוריות האלו יש חורים, כי הן עדיין תאוריות. בלי אביוגנזה לא תתכן אבולוציה, או חיים, והתאוריה של ניוטון מסבירה איך דברים עובדים, אבל לא למה.
לזה אני מתכוון בחורים בעלילה, אתה מסתמך באופן עיוור על תאוריות לא מבוססות, ותאוריה לא מבוססת מקבילה לאמונה באלוהים כי היא מצריכה אמונה ללא הוכחות.
בינתיים יש לנו הרבה תאוריות לאיך דברים עובדים, מעט הוכחות לאיך דברים עובדים ושום הוכחה אחת ללמה. והלמה הזה, זה אלוהים.
אין כל קשר בין עולמות מרובים למימדים מרובים - האחד יכול להיות נכון והשני לא, ולהיפך. גם אין ממש קשר בין אף אחד מהם לתאולוגיה המיסטית שכתבת למעלה.
השבמחקעל איזה תאוריה *בלתי מבוססת* אני מסתמך באופן עיוור, בדיוק?
מספר הבהרות -
* אין כל אפשרות לתפוש הרבה מאוד מהטבע, אבל זה לא בגלל ה"עוצמה" שלו אלא בגלל שאנחנו לא מתוכננים כדי לתפוש את הטבע.
* לקרוא לטבע "אלוהים" לא הופך אותו לכזה.
* אין שום צורך להניח קיום של משהו נוסף על מה שקיים, על הטבע, כדי שייצור את הטבע. הקיום כשלעצמו לא יוצר או פועל, הוא אינו כוח טבע אלא פשוט קיום. יצירה נמצאת בתוך הטבע, בתוך הקיים.
* לרוב הדברים אין למה. במובן של סיבה סופית, לכל הדברים אין למה. זה ברור מתוך הבנה של איך "למה" צץ בתהליך האבולוציוני, בתוספת קצת קוסמולוגיה.
* תאוריה חלקית זה דבר טוב מאוד. מי שלא רוצה להאמין בתאוריות חלקיות, ומסרב לקבל חורים או להאמין ללא הוכחה (קרי: לא מסתפק באישוש), סופו שיאמין בבדותות והזיות חסרי בסיס לחלוטין שרק מתיימרות לוודאות והוכחות, בבחינת "תפסת מרובה לא תפסת".
תאורית המימדים היא הדרך הנפוצה להסביר את תאורית ריבוי העולמות. לא כתבתי שיש קשר, כתבתי מה זה גרם לי להבין.
השבמחקעל איזו תאוריה מבוססת אתה מסתמך? איזה סימוכין מלבד תאוריות יש לה?
לקרוא לטבע אלוהים זה מה שהרמב"ם, גורדון וש"ך ועוד כמה עשו.
תאוריה חלקית היא חלקית, כל זמן שהיא תאוריה ולא מוכחת להאמין בה זה הינו אך לאמונה. אתה מאמין בתאוריה למרות שהיא לא מוכחת, ואם באמונה עסקינן אז זה לא משנה במה אתה מאמין, כי הקריטי הוא אמונה.
בני - מהסוף,
השבמחקתאוריה לעולם אינה מוכחת. כל מה שניתן הוא לצבור עוד ועוד מידע על מידת ההתאמה של התאוריה למציאות, ולשקול אותה מול אלטרנטיבות על סמך עקרונות כגון התאמה לנסיון, פשטות, אחידות, וכן הלאה. הוכחות יש רק במתמטיקה. זה לא אומר שאין הבדל בין אמונה שכדור הארץ עגול לבין אמונה שהוא שטוח - יש עדויות טובות מאוד שהוא עגול, ולכן יש להאמין בכך. אבל אין הוכחה. לא, גם לא לזה שכדור הארץ אינו שטוח. לעולם לא תהיה הוכחה. יש רק אמונות רציונאליות יותר או פחות.
לקרוא לטבע אלוהים זה בלבול מושגים שיכול להציל את הדת רק במחיר בלבול הציבור והמחשבה. זו לא מחשבה בהירה, זה לא הוגן אינטלקטואלית ואני לא מוכן להשתמש במושגים באופן כזה. עד כמה שזה נוגע לי, "אלוהים" הוא אותה דמות שיוצרת את העולם, עושה ניסים, מקשיבה לתפילות, וכן הלאה; כל שימוש אחר במושג אינו אלא בלבול וערפול המוח. ניתן למתוח את המושג, כמובן, אבל אם מגיעים לנקודה שבה דמות זו נעלמת, למען בהירות המחשבה עדיף לקרוא לילד בשמו - נטורליזם.
אני מסתמך על תאוריות רבות, לא ברור לי על מה אתה מדבר. לרוב התאוריות שאני מסתמך עליהן, כגון האבולוציה והקוסמולוגיה, יש סימוכין אמפיריים, מלבד לתורת ההכרה שאני משתמש בה שלה יש רק תמיכה אמפירית בדיעבד (מסיבות ברורות) והנימוקים להחזיק בה הם לכן בעיקר פילוסופיים.
אתה יכול להראות לי מקום שבו מסבירים את ריבוי העולמות באמצעות תיאוריית המימדים? כי באמת שאין קשר. באמת. לא ברור לי איך מישהו יכול להסביר את האחת בעזרת האחרת, ולכן אני חושב שיש כאן איזשהו בלבול.
http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
http://en.wikipedia.org/wiki/Dimension#In_physics
לקרוא לטבע אלוהים זה משהו שנעשה לא מעט שנים (בדיון המקביל כאן יש התייחסות לזה בדברי הרמב"ם שהגדיר את אלוהים על ידי שלילה. דהיינו הפך את אלוהים לכה מופשט שאין דרך להגדירו) ואכן אפשר להגדיר אותו גם בגישה נטורליסטית. אך זהו רק עוד שם.
השבמחקונכון שאת האלוהים כפי שאתה מגדיר אותו בעייתי להסביר בדרך מדעית (אלא אם כן אתה מתייחס למרכבות האלים). לכן אנו נופלים כאן לסמנטיקה.
את הקשר בין ריבוי עולמות לריבוי מימדים אני רואה בעיקר בתאורית השדות המורפוגנטים של שלדרייק, מצורף מבוא.
בתייחסות לתאוריה זו את בעית החתול של שרדינגר אפשר לפתור מתוך ההנחה שישנו קשר בין הדברים השונים, הקשר הזה, כפי שמתואר ברעיון השדות מבוסס על רעיון התדרים שבתאוריית המיתרים שהיא חלק מריבוי המימדים.
http://www.sheldrake.org/papers/Morphic/morphic_intro.html
אני חושש שעל פי המבוא הזה, תוכל להוסיף את תאוריית השדות המורפוגניים של שלדרייק לרשימת הדברים שאני דוחה בפאנאטיות המדעית שלי.
השבמחקלגופו של עניין, אני מקווה שאתה מבין שבמדע האמיתי אין קשר בין ריבוי עולמות, רב-יקום (Multiverse), וריבוי מימדים.