אין דבר כזה, בוררות הלכתית

כאשר שר המשפטים יעקב נאמן דיבר על המשפט העברי במדינת ישראל, היו שניסו להרגיע ולומר שמדובר בבוררות. כמובן שבני אדם בוגרים יכולים להסכים ללכת לכל בוררות שהם מסכימים עליה - משחק דוקים, למשל. וגם דין זוועתי כמו דין תורה בפירוש ההלכתי הרבני שלה, אם זה רצונם. ובהתאם למגבלות על בוררות, כמובן; לא ניתן לוותר על זכויות יסוד וכן הלאה.

אבל הבעיה בבתי הדין הרבניים היא שהם אינם מסתפקים במתן שירותי בוררות. הם מפעילים לחץ חברתי, כלכלי, וכדומה על הציבור, ולכן מהווים למעשה לא ערוץ בוררות אלא ערוץ משפטי נפרד, המתנגד ופועל כנגד חוקי המדינה. כבר דיברתי על זה באשר לציבור החרדי, אבל הכתבה "הבורר של אפרת" מראה איך זה נכון גם לגבי הציונות הדתית.

אדם בישוב אפרת תבע דיבה אדם אחר, וקיבל פסק דין לטובתו, עם פיצויים גדולים. פסק זה ניתן ללא שבית הדין שמע את הצד השני, וזה לא מצא חן בעיני רב הישוב - ובצדק. אולם, במקום לפנות לערכאות, הוא החליט דווקא ללחוץ על שני האנשים לקבל אותו כבורר. וכאשר מי שפסקו לטובתו סירב לבוא לבוררות, הרב איים עליו. בכך, הוא פגע פעמיים בשלטון החוק - פעם אחת כאשר הציע לבטל החלטת בית משפט, ובפעם שנייה כאשר איים שאם לא יעשו כך אז...

אומר רב הישוב, שלמה ריסקין,

ביקשתי לציין כעובדה קיימת בהלכה היהודית וביישוב אפרת מאז היווסדו, כי יהודי שיש לו סכסוך עם יהודי אחר באותו מקום ומסרב להגיע לבית דין עלול למצוא עצמו בחרם. על אחת כמה וכמה כאשר תושב אחר נתבקש לתת 300 אלף שקל... עוד הסברתי את חומרת הנושא לאור ההלכה היהודית, לפיה אדם שקיבל פסק לטובתו מבלי שניתנה לצד השני הזדמנות להתגונן הוא גזלן, וכל ניסיון מצדו לממש את פסק הדין יביאו לעבור עבירת גזל.

הרב שלמה ריסקין הוא רב שנחשב למכובד וליברלי, לא בדיוק אדם חשוך. ולמרות זאת, בשל ליקוי המאורות שגורם לא לראות בהלכה "עובדה" במקום יצירה אנושית, הוא לא מסוגל להבין שבמעשיו הוא חותר תחת סמכות המדינה. במדינה מתוקנת, רק חוקי המדינה תקפים. אסור ללחוץ על אדם לקבל מערכת חוקים אחרת, ובוודאי לא לדחות את פסק הדין של מערכת המשפט.

יש לציין שהרב אומר ש"להחרים []פירושו הוא שלא יוכל לקבל עליות לתורה בבתי הכנסת באפרת (אין לי ולא הייתי רוצה שום כוח לעשות יותר מזה)". אם נאמין לו (ואין לי סיבה לא להאמין לו), הרי שהלחץ הוא קטן יחסית (אם כי בכספי ציבור...) - אבל אפילו אפלייה כזו מהווה למעשה בגידה במדינה. הרב ריסקין מעניש אדם על כך שפנה לבית משפט לא-דתי, וזה מהווה פגיעה בשלטון החוק. עם זאת, ועם כל רצוני להאמין לרב, אני לא יכול להבין איך הוא יכול להסתפק בכך - האם לא יטיף לבני הקהילה שלו להחרים אותו? ואם אכן ייקח את הכסף, האם לא ישית עונשים נוספים על הגזלן, שפשעו כה חמור יותר? נראה לי שהרב מיתממם, או אולי לא חשב עד הסוף על השלכות מעשיו.