יום ראשון, 12 בדצמבר 2010

שלוש הערות בשולי מכתב הרבנים


1.רבנות ממלכתית בוגדת!

אמר הרב יוסף שיינין כי "הגזענות מקורה בתורה". כ-50 רבנים הסכימו עמו, וחתמו על קריאה שלא להשכיר אדמות לערבים. מיד הזדעקו הפייסנים - זו, זו לא היהדות! כך שמעון פרס, החילוני, אמר "איני רואה סתירה בין דמוקרטיה ליהדות", בנימין נתניהו - גם חילוני בפעם אחרונה שבדקתי - אמר שדברים כאלו אסור להגיד "במדינה יהודית ודמוקרטית, שמכבדת את המוסר של מורשת ישראל והתנ"ך".  אבישי ברוורמן (כן, עוד חילוני!) הגדיל לעשות וקבע כי כעובד ציבור הרב חייב לקדם את היהדות של דרכי נועם.

אז זהו, שלא. מדינת ישראל לא השכילה לקבוע את התוכן הדתי וליצור כנסיית מדינה ריקה מתוכן כגון הכנסייה האנגליקנית, שזה עוד איכשהו מסתדר עם מדינה דמוקרטית. במקום זה היא הפקירה את הגדרת הדת הממלכתית בידי הרבנים, ואחר כך זועמת על כך שהם לא מתנהלים איך שהיא רוצה - אם זה בגיור צבאי, ואם זה בהטפה לגזענות. יהדות דרכי הנועם שהפייסנים מדברים עליה היא לא יהדות הרבנים.

2. היהדות היא גזענות - ראיות מתוך ההגנה

אמר הרב יוסף שיינין כי "הגזענות מקורה בתורה". אבל הנה, אמרו הפייסנים - תראו את הדתיים המתונים הללו, שפסקו נגד! אורתודוקסים גם! תראו איך הם משקפים את מוסר מורשת ישראל ההומנית!


רגע, רגע - הסתכלתם בנימוקים שלהם בכלל? הנה הנימוקים התורניים לפסיקה ה"הומניסטית" שיש לאפשר השכרת דירות לערבים:
… איסור לא תחונם הוא אמנם מן התורה, אבל במדינה דמוקרטית אי אפשר להפלות בין אזרח לאזרח. לדברי אריאל, הדבר יגרום לאפליית יהודים בארצות אחרות. … מדינה דמוקרטית לא יכולה לקום ומדינת ישראל לא יכולה להתכונן אם לא תאפשר זכויות למיעוטים כמו ליהודים, ומבחינה זו זה פיקוח נפש לאומי שמדינת ישראל תאפשר לכל תושב לבנות ולקנות כאן בארץ. כך שברמה ההלכתית אנחנו סבורים שהרבנים האלה טעו בפסיקה. שנית, ברמה הציבורית, אנחנו חושבים שצורת ההתנסחות גם אם בטוח שכוונותיהם (של הרבנים החותמים) רצויות, צורת התנסחות כפי שהתנסחה העצומה הזאת בעצם יוצרת תחושה של עוינות לזרים - דבר היוצר חילול השם, גם בארץ וגם בעולם. הוא מסוגל לייצר אנטישמיות".
כלומר מעיקר המוסר, לא להשכיר דירות לערבים. אבל מה לעשות, הגויים המגוחכים האלו עוד עלולים לשנוא אותנו בשל כך שאנו שונאים ערבים, אז עדיף לא לעשות את זה, או לפחות להגיד לעשות את זה בשקט, כך שהגויים (ימח שמם) לא ישימו לב. ממש, שיא ההומניות. אין ספק, היהדות הרבנית אינה גזענית כלל. כלל ועיקר. על מה יש לדבר? ברור כשמש.

3. היהדות היא גזענות - כמו כל דת

אמר הרב יוסף שיינין כי "הגזענות מקורה בתורה". ראוי להזכיר בהקשר זה מחקר שקראתי עליו לאחרונה


החוקרים תשאלו תאומים זהים גנטית באשר לנטיות הגזעניות שלהם בתחומים האתניים (כושים\לבנים, בעיקר), הגזעניים כלליים (יהודים, אירים, ושות'...), והגזעניים הדתיים (קתולים, מורמונים, ושות'). הרעיון הוא שאם התאומים הזהים נוטים להיות גזעניים באותה מידה בכל שלושת סוגי הגזענות, אז כנראה שיש איזה מנגנון כללי שדוחף לגזענות; ואילו אם יש שונות, אז כנראה ששלושת הסוגים של גזענות נובעים ממקורות שונים.


הממצאים הם ש-35% מהנטיות לאפלייה דתית כנגד אנשים מדת אחרת נובעים ממנגנון גזענות כללי. זה המרכיב העיקרי - גזענות דתית היא פשוט גזענות כללית. למעשה, ככל שהסביבה דחפה את האנשים להיות יותר גזעניים דתית כך הם היו פחות גזעניים אתנית, ולהיפך. כלומר, הדת למעשה תיעלה את הנטייה הטבעית לגזענות אתנית לגזענות דתית במקום זאת.


4. הבונוס: למה אתאיסטים צוחקים על דתיים מתונים


אמר הרב יוסף שיינין כי "הגזענות מקורה בתורה". אך דתיים מתונים קוראים - זו לא יהדות! בהפגנה האחרונה בה השתתפתי אמר אחד מהם שבהלכה אפשר לקרוא הכל - אבל יש דברים שאסור לקרוא בה. רבנים מצטטים ציטוטים נבחרים בהגנה על היהדות - ומתעלמים כמובן מכל הציטוטים האחרים, שמי שיעיין בנושא יימצא שמהווים את עיקר ורוח הדברים.


הדתיים הקיצוניים אולי מחליאים אבל הם לפחות מנסים להאמין באל שמתיישב עם כלל דברי הקודש והמסורת היהודית. כשעובדיה יוסף אומר שאלוהים מעניש אותנו על חילול שבת, זה לא בדיוק סותר להתנהגות האל בזמן השופטים (המיתולוגית) - בהנחה שתקציב הכיבושים הזרים והניסים שלו ירד במקצת. המתונים אפילו לא מנסים. הם עוצמים את העיניים מלראות ואת השכל מלחשוב. כך מעז יוני כהן-אידוב לכתוב בעת ובעונה אחת שהאל הוא טוב, שהוא לא יעניש ככה אנשים על חטאים של אחרים (זה שהוא לא מתערב, מסתבר, פותר אותו מאחריות - עכשיו אני מבין למה ישי התחבא בבית בשבת!), שהוא האל היהודי (אתם יודעים, זה שכתוב עליו בתנ"ך שהעניש אנשים על חטאים של אחרים, למשל את ילדי מצרים הבכורים שרצח רק כי הוא עצמו הקשה את לב פרעה.. רגע, אבל הרגע אמרנו שהוא לא עושה את זה, לא?)...  מדהים.

אפשר למצוא כל דבר אם מחפשים ביהדות - יש מספיק ממנה, לאורך אלפי שנים, כך שניתן להצדיק כל עמדה. אבל לא ניתן לקחת את כלל המסורת הזו, את כלל כתבי הקודש ופרשנותם, ברצינות ולהגיע לעמדה השונה בהרבה מהעמדה הרבנית. הדת היהודית מראשיתה היא דת גזענית, דת אתנית של שבט "נבחר" שמצווה להרוג את השבטים האחרים ולקחת מהם את האדמות בכוח; לא ניתן לרבע את המעגל, ולא ניתן לספק פרשנות שמייחסת לאלוהים טוב מחד ומשייכת אותו למסורות כאלו מאידך.

6 תגובות:

  1. הגזמת,
    יש מאמר דעה של הרב מיכאל אברהם שתוקף בחריפות את המכתב. שטוען שהרבנים מעוותים את התורה וההלכה וצריכים להיות מפוטרים בגלל הסתתם ולחזור לספסל הלימודים בגלל הפרשנות שלהם.
    עובדיה יוסף אגב באופן מפתיע אומר שזה אסור מכיוון שאם גויים לא ישכירו ליהודים אז זו תהיה אנטישמיות ונגנה אותה ולכן המכתב פסול, לא שהוא ייצור את המצב הנ"ל.

    השבמחק
  2. אני לא הכרתי את התגובות הללו שכתבתי את הרשומה, והן בהחלט יותר טובות.

    אבל אני לא חושב שהן מספיקות לפרום את הטענה שלי. המכתב של מיכאל אברהם, "גילוי דעת ומחאה חריפה על 'מכתב הרבנים'" (אני מניח שאליו אתה מתכוון), אינו קורא לפיטוריהם ולחזרתם לספסל הלימודים, לפחות לא באופן מפורש. הרב מיכאל רק "מודאג" ונושא תפילה לכך שישובו שופטינו כראשונה. הפסקה העיקרית בו היא:

    "אנחנו קובעים שלמיטב שיפוטנו יש להתייחס לנכרים בימינו כשונים במהותם מהנכרים הקדמונים, וכל הוראות ההלכה המפלות לגביהם (למעט יחסי אישות וכדו') אינן חלות יותר. כך כבר קבעו כמה וכמה מגדולי ישראל (בעיקר בעקבות המאירי). מעבר לשאלה ההלכתית הטהורה שעליה ייתכנו אולי חילוקי דעות, אנו חיים בנסיבות (מדינה דמוקרטית) שמחייבות זאת לפחות ברמה הפרקטית."

    הפסיקה שאין לקיים הפלייה כלפי הגויים בימנו היא פסיקה הומנית, אבל מהם השיקולים שמובילים אליה? לא מוסר הומני. למרות שמיכאל אברהם בפירוש אומר שהמוסר הוא "אבן פינה" בפסיקה ההלכתית, הוא לא מעלה שיקולים מוסריים בפיסקה זו, ואף מודה שהפסיקה שלו היא "ייתכן בספק" אבל השיקול הפרגמטי קובע. הנימוק שהוא כם מפנה אליו הוא של המאירי, שפסק על בסיס הרעיון שלא תחנם מיועד למנוע עבודה זרה; כך שלפחות על פניו נראה שעדיין אין להשכיר דירות לפאגאנים (ואולי נוצרים, ואולי אפיקורסים...), ובכל מקרה אין כאן פסיקה המשקפת את המוסר ההומני של "הנביאים", וזו היתה הטענה שסעיף (2) שלי טען.

    נראה שלעובדיה יוסף אכן יצאה בטעות פסיקה הומנית. בעולם הפוך זה, הוא אפילו לא מעלה שום נימוק הלכתי אלא רק נימוק מוסרי! זה מוזר מאוד, ואני חושד שלא מספרים לי משהו, אבל אין לי ברירה אלא לקבל זאת על פניו. זה עדיין לא משנה מספיק, בגלל שברור שככלל פסיקותיו אינן הומניות.

    בקיצור, המצב אולי לא רע כמו שאני הצגתי אותו במקור, ואני מודה לך על התיקון, אבל הרעיון הבסיס של סעיף (2) עדיין שריר וקיים - המוסר שמשתקף בהלכה כלל אינו המוסר ההומני שהפייסנים מתעקשים כל-כך לראות בדת היהודית.

    השבמחק
  3. סלח לי, אבל בתור יהודי חילוני, מי שמך להחליט מה היא יהדות. העובדה שאתה מאמין לא אומרת שאתה יותר יהודי ובטח שהיא לא אומרת שאתה או כל אדם מאמין אחר יכול להחליט מה היא יהדות או מה מהותה יותר מכל אדם יהודי אחר. העובדה שחילונים הם אלה שהגיבו לא אומרת שאין להם אמירה בעניין, והעובדה שגזענות נוגדת כל דרך לחיות בדמוקרטיה ושלום עם שכנינו ברורה לכל! אז אנא ממך, הצנע לכת ואל תקח לך או לבני מגזרך בלעדיות כל כך יהירה על פירוש דברי אלוהים.

    השבמחק
  4. אנונימי יקר,

    1. איפה החלטתי מהי היהדות? אם יצרתי רושם שאני מחליט מהי יהדות - אני מתנצל, זו לא היתה כוונתי. ניסיתי להקפיד לדבר על "יהדות הרבנים", "יהדות ממלכתית", וכן הלאה בדיוק כדי לא לעשות כן.

    2. הביקורת שלי על החילונים הפייסנים לא היתה ש"אין להם אמירה" בנושאים, אלא על כך שהם משייכים את היהדות ל"מוסר נביאים" הומני מיתולוגי(שמעולם לא היה קיים בעבר) שלא משתקף במוסר של היהדות הרבנית שהם בהפקרות משאירים כתשובה שלהם בפועל למהי היהדות הממלכתית. אין להם אמירה ב"מיהו יהודי", לאף אחד אין, אבל כאזרחי ישראל כן יש להם אמירה במהי היהדות הממלכתית - היהדות שישראל תומכת בה במוסד הרבנות, בתקציבים שונים, בחוק השבות... - ותשובה זו שלהם סותרת את עצמה.

    3. הלוואי שהעובדה שהגזענות נוגדת כל דרך לחיות בדמוקרטיה ושלום עם שכנינו היתה ברורה לכל. הלוואי גם שגזענות נוגדת כל מוסר היתה ברורה לכל.

    4. ברשותך (או בלי), אני ארשה לעצמי לפרש את "דברי אלוהים" ממש כמו כל אדם, שכן בלי לקבוע פירוש לדברי ה"קודש" (היהודיים, ההודים, האינדיאנים...) - והפירוש שלי הוא שמדובר במעשיות עם - לא ממש ניתן לקבל החלטה מושכלת איך לחיות את חייך. אגב, כנ"ל לגבי פירוש של טקסטים אחרים, החל בדוחו"ת רפואיים וכלה במסות פילוסופיות.

    השבמחק
  5. קראתי שוב את הכתבה על עובדיה יוסף והנימוק שלו זה "תארו לכם יבוא יהודי באנגליה או בצרפת ויבקש לקנות או להשכיר דירה ולא ייתנו לו, מה נגיד אז?" כך שכנראה ייחסתי לו הומניות בטעות. בלי קשר אני מסכים איתך לחלוטין שהאיש שקרא ליוסי שריד עמלק לא אדם הומני.
    בקשר למיכאל אברהם, אני קראתי את מאמרו "נושאים את שם ההלכה לשווא" בידיעות אחרונות 13/12 שם הוא כן אומר את הדברים הנ"ל.
    אני מסיכם איתך שגם כמעט כל הרבנים שגינו את המכתב הם גזענים בעצמם אבל גם לגזענות יש רמות.

    השבמחק
  6. זהו דפוס של שניות שחוזר על עצמו שוב ושוב. כתבתי על זה בבלוג שלי, גם אם כי במעט חיפזון.
    מה שחלק מהדתיים מדמים שהיהדות הרבנית היא - ומה שהיהדות הרבנית הינה.
    בנוגע למהי "ה-יהדות" - אין דבר כזה במובן כוללנית. יש הרבה גרסאות של מה היהדות אמורה להיות ומס' זרמים היסטוריים שונים.
    הכוונה היום היא ב"היהדות" היא לרבנית, והסמכות שעליהם הם מתבססים הם דבריי הרבנים אשר קדמו להם, בעיקר דברי חז"ל מהגמרא.
    לדבר על היהדות הרבנית כגזענית בבסיסה, היא משמעותית ומבוססת.

    השבמחק